zgadzam się w 100%

Ja również się zgadzam z twoją wypowiedzią. Ten film to właśnie fajna rozwałka wszystkiego po kolei przy której można trochę się pośmiać i nie tylko.

Święte słowa,ale to nie zmienia faktu,że była to część słabsza od pierwszych dwóch(dla mnie 3 była najsłabsza ze wszystkich)brakło klimatu i świeżości,już nie czuło się tego co np.w pierwszej części gdy zabicie głównego czarnego charakteru sprawiało Ci satysfakcje i to jupikajej(pisownia mniej ważna)nie brzmiało tak dobitnie jak genialnie stworzona scena z dwójeczki gdy Willis leży na płycie lotniska i wrzuca zapalniczkę do ścieżki benzyny. Aczkolwiek wciąż nie ma się czego wstydzić bo była to w miare udana produkcja.

doorshlaq: wychodząc z Twojego punktu widzenia, można dojść do dosyć ryzykownego wniosku: kino akcji = brak wymagań. Niby dlaczego nie można oczekiwać jakiegoś poziomu od tego typu kina? Fakt, jeśli zasiadam do filmu akcji to godzę się na schemat pt. "zabili go i uciekł". Nie na wszystko jednak muszę się godzić, zawsze jest jakaś tolerancja na wciskany nam kit z ekranu. Absurdy w filmie, który docelowo absurdalnym ma nie być, to jeden z największych grzechów jaki można później takiemu filmowi zarzucić.
Aktywacja bomb, wcześniej zamontowanych prawdopodobnie przez tych samych ludzi, którzy detonowali je potem zdalnie za pomocą wgranego wirusa - to tylko jeden przykład.
To już więcej realizmu było w Casino Royale, w żeby było śmieszniej - filmie o Bondzie. Można zrobić film akcji, który chociaż udaje jakieś tam prawdopodobieństwo (choć wiadomo, że to i tak jest zawsze umowne na potrzeby kina), jak również i taki, który nie ma w sobie nawet grama pozorów realności. Taki sf, ale nie sf.
Jest różnica między McLanem ganiającym po mieście, a skaczącym po skrzydle myśliwca.

Można dojść do takiego wniosku, jeśli się nie pomyśli. Nie o to chodzi, że kino sensacyjne MUSI być mało wymagające. Chodzi o to, że CZASEM powinno się wyłączyć mózg i po prostu bawić. Nie każdy film sensacyjny musi być ambitny. Po "Szklanej pułapce" chyba nikt nie spodziewa się dialogów jak u Bergmana.

Takie filmy często bawią się konwencją, są nierealistyczne celowo - obejrzyj "Prawdziwe kłamstwa" czy "Bohatera ostatniej akcji".

Niestety, ale jest gorsza, do pierwszych 3 części się nie umywa. Choć jak na obecne standardy kina akcji to Die Hard 4.0 wypada naprawdę dobrze.

całkowicie popieram

Moim zdaniem czwórka jest najlepsza ze wszystkich. Ludzie czasami z przyzwyczajenia automatycznie krytykują wszystkie kontynuacje, a w tym przypadku widzę pozytywne odejście od reguły, że każda następna część jest gorsza od poprzedniej.

Mogę jeszcze się zgodzić, że ta część, jak na dzisiejsze standardy nie jest zła, ale już na to, że jest najlpsza z serii, to czysty absurd. na miejscu pierwszym jest dwójka, później część pierwsza. Trójka już byla lekko przesadzona, ale czwarta to pod tym względem mistrzostwo świata. Zero klimatu, efekty tragiczne, choć można było się bez nich obejść. Niektóre sceny żalosne. Naciągana 5. Oglądając film miałem wrażenie, ze oglądam zwykły film sensacyjny, niezwiązany z serią Die Hard. Jedynie, od czasu do czasu, przypominało mi o tym nazwisko głównego bohatera.

Trochę się zgadzam. W dwójce i jedynce chociaż było widać, że się ,,trochę'' męczył, a tu ucieka przed uzbrojonym po zęby myśliwcem, rozwala go i biegnie dalej. Chociaż strzał w końcówce 3 też był bardzo nierealistyczny to tutaj niszczy wszystkie standardy zdrowego myślenia. Jednak efekty bardziej realistyczne sprawiają, że przyjemnie się ten film ogląda.
A jeszcze jedno: Szklana Pułapka 2 podoba ci się bardziej dlatego, że jest najbardziej realistyczna?

Nie najbardziej realistyczna, a najbardziej klimatyczna. Niektóre scenyzyskały miano kultowych. Z resztą chyba, też najwięcej akcji w tej części było i według mnie miała najlepszą fabułę.

Tak tu sławne zdanie wypada najlepiej.

Jakość tego filmu stanowił wyrazisty, charakterny przerysowany bohater, który idealnie prowadził nas przez fabułę, natomiast część numer cztery to jakiś 60 letni superbohater robiący nie mieszczącą się w granicach rozsądku rozpierduchę. Ta postać niczym nie przypomina Johna McClane z poprzednich części, fajnie tylko że przypisano tej części numer 4.0 co stanowi dla mnie odcięcie od reszty serii. Niestety ja dorastałem na takich seriach jak choćby szklana pułapka, jak wychodziła trójka, to się nie mogłem doczekać i sam już jej początek jest mistrzowski. To tak jak z terminatorem, który dla mnie kończy się na numerze dwa a potem to jest już papka dla ludzi wychowywanych na takich gniotach że nie widzą różnicy jakościowej, i jak nie ma superbohaterów i nieustającej akcji to jest nuda.

Kwestia gustu. Mi na przykład ta część w ogóle się nie podoba i uważam ją za najgorszą w serii.

właśnie 1,2 i 3 rządzą

bo jest nierealistyczny nudny i głupi jak but

Akurat w przypadku "Die Hard" się z Tobą zgodzę, ale punktację filmów masz dziwną:) Ratuje Cię fakt, że chyba lubisz komedie;-P

Nie zgodzę sie, że nie jest gorszy. Jest na poziomie dwójki, ale znacznie gorszy od 1 i 3. Może za sprawą tego gamonia u boku Bruce'a